（八百四十）不当皇帝的疑问（1 / 2）

订代中国政治变革的重要内容之就是结束传统的君型瓦引川度。向现代立宪政治转型。在从清末“戊戌变法”提出来的“君主立宪”理念以来“君主立宪”被当时的一大批政治人物视为实现这一“政治转型”的最佳途径而这个“君主立宪”的模式一开始也得到了满清朝廷一定程度的认可。然而这项在很多中国人看来非常重要的政治制度改革却因为康有为的急躁冒进而变的面目全非最终淹没在了“己亥政变”的血泊中康有为也为此付出了生命的代价（还赔上了自己一个弟弟的性命）。

在后来的华夏共和国成立之初。“君主立宪”的论调暂时平息了数年。随着“共和”初期中国国内政局的逐渐稳定君主立宪学说一度销声匿迹但随着华俄战争的胜利结束和中国政坛“元老政治”的结束。在打手,咖年年初中国舆论界又有了君宪学说的身影。因为当时的华夏共和国政务院执政李鸿章重病缠身。一切国家事务基本上均由唯一的政务院参政孙纲主持在很多人看来。这个被外国人在非公开场合称为“副国王”的强权人物虽然没有皇帝的名号但手中的权力却比昔年的清朝皇帝还要大。因此后人经过研究后认为当时悄悄抬头的君宪学说其实也是有一定的出现基础的。

不过当时舆论界主张君宪学说最有影响的人物如杨度、古德诺之流。倒也并非完全为了迎合中国“副国王”的政治需要而提出来的君宪说。君宪论者们主要还走出于他们自己对中国政治问题的深玄理解。其实君宪说从来就没有在中国政界销声匿迹而且在中外理论界、思想界依然有大量的“知音”如身为政治学学者的古德诺在其晚年的封笔之作《解析中国》（旧7年）一书中依然坚持“君主立宪”是中国政治变革的最佳途径对于清末的君主立宪未能实现觉得非常“惋惜”他认为：“若非“己亥政变。的生和俄国人的入侵东北地区中国按理说到旧旧年就可以建成具有一定的“有限君主。制性质的“代议政体”而当时的学术界很多学者也都有类似的看法认为晚清的“戊戌新政”是渐进式的现代化变革如果没有“己亥之乱”和俄国入侵的战争打断这条“渐进式”的改革道路是有希望引导中国早一些时候走上近现代化正轨的。

主张君宪说的人认为实行“君主立宪”的最大好处在于可以避免政局动荡尤其是能够避免流血、暴力、战乱等等“非理性”的政治现象。对于中国这样一个积贫积弱人口众多的大国而言此类“非理性”政治现象将使中国国家长期陷入“治乱之世”的恶性循环而得不到稳定和展。

加以近代中国面临的国际环境颇为险恶更加不容许长时期的政治动荡。那么为什么“君主立宪”有利于保证中国的“政治稳定”和“理性有序”呢？君宪论者们所列举的理由最主要的不外是中国“国情”因为中国有着悠久的君主**传统人民的“政治素质”不高皇权思想、权威崇拜意识可以说根深蒂固所以一下子由“君主**”变为“民主共和”必然不能适应。而“君主立宪”则是最佳的过渡方式。杨度曾经说：“共和国主权全在人民大权采于国会若人民知识不及法美诸国而亦握此无上之权。则必嚣乱纠纷不能图治反以滋乱夫欲求富强先求立宪；欲求立宪先求君主”中国之所以不能像法国和美国那样以“共和国体”实行立宪是因为中国的“国民素质不及法美诸国唯有君主使一国元立于绝对不可竞争之地位庶几足以止乱”古德诺也同样认为：“中国数千年以来扭于君主独裁之政治。学校阙如大多数之人民智识不甚高尚而政府之动作彼辈绝不与闻故无研究政治之能力。而由“**一变而为“共和”此诚太骤之举动难望有良好之结果者也。”他说如果当初中国不推翻清朝帝制则在帝制下逐步展立宪政治的效果将比“共和制”要更好。在他看来中国实行共和制最大的危险就是权力更替容易引内乱内乱往往最终导致最坏的政府形式即“军事独裁”的出现而重建帝制的合理性也仅仅在于帝制可以使这个问题得到更加稳妥的解决。所以他们的结论是“中国如用君主制较共和制为宜此殆无可疑者也。盖中国如欲保存独立不得不用立宪政治。而从其国之历史习惯、社会经济之状况与夫列强之关系观之则中国之立宪以君主制行之为易以共和制行之则较难也”

后世的很多人认为如果当时的“副国王”孙纲在李鸿章故去之后选择自己称帝并开创一个新的汉人为君主的新王朝并实行“君主立宪。的话中国很可能在更短的时间里完成现代化国家的转变变的更加强大。

但让后人疑惑不解的是孙纲本人不知出于什么原因坚决反对在中国实行帝制他在当时虽然有这个力量但终其一生他也没有重新恢复中国的君主政治留给了后人一个巨大的疑问。